«Ударил тем, что под руку попалось»
30 ноября 2020 приговором Ярковского районного суда за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно по ч.1 ст.157 УК РФ осужден Абуталипов Э.И.
Как установлено судом, Абуталипов Э.И. с 2012 на основании судебного приказа, обязан выплачивать в пользу бывшей супруги алименты на содержание своего несовершеннолетнего ребенка. Однако должник не исполнял своей обязанности, установленной Конституцией РФ, Семейным кодексом РФ, за что уже был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ.
Поскольку Абуталипов Э.И. продолжал уклоняться от уплаты алиментов, общая задолженность по выплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 28.09.2020 составила более 600 тыс. руб.
С учётом установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств — признание вины, признательные показания, совершение преступления впервые, наличие статуса участника боевых действий, суд счёл возможным назначить Абуталипову Э.И. наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 процентов условно, с испытательным сроком в 1 год.
На условно-осужденного возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, периодически являться в этот орган на регистрацию.
Приговор не вступил в законную силу.
«Ударил тем, что под руку попалось»
25.11.2020 судом оглашён приговор в отношении Шакирова И.Ш., осужденного за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Как установлено в судебном заседании 09.05.2020 в д. Варвара Ярковского района Тюменской области между отцом и сыном Шакировыми, находящимися в состоянии алкогольного опьянения произошла ссора, в ходе которой подсудимый нанёс множественные удары деревянной доской, потерпевшему Шакирову Ш.С., причинив последнему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Последний был доставлен в ГБУЗ ТО «ОБ№ 24», где находился на лечении.
Свои действия осужденный объяснил неправомерным поведением Шакирова Ш.С. в отношении своей супруги – матери Шакирова И.Ш.
Вместе с тем, раскаялся в содеянном, принёс свои извинения потерпевшему.
С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд назначил осужденному 3 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. На Шакирова И.Ш. возложено исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, периодически являться в этот орган на регистрацию, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного или иного опьянения.
Приговор не вступил в законную силу.
«Взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП, с наследника»
Страховое публичное акционерное общество обратилось в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что виновное в ДТП лицо от полученных травм скончалось, истец обратился с иском к наследственному имуществу, не обладая информацией о принятии наследства, наследственном имуществе и наследниках виновного лица. Судом к участию в деле в качестве ответчика был привлечен наследник виновного лица.
Не согласившись с указанной истцом стоимостью восстановительного ремонта, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, с оплатой экспертизы за счет ответчика, экспертным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по ценам официального дилера.
Разрешая спор, суд исходил из того, что на умершем виновнике в ДТП как на лице, ответственном за причинение вреда, лежала обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, а после его смерти обязанность по возмещению ущерба перешла к наследнику в пределах стоимости полученного им наследственного имущества.
Ответчиком оспаривалась только стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стоимость унаследованного имущества не оспаривалась.
Заявление представителем ответчика ходатайства о неоднократном отложении рассмотрения дела, и ознакомлении с материалами дела, суд расценил как злоупотребление правом, а сторонам разъяснялось о необходимости соблюдения судом общих сроков рассмотрения дела установленных ГПК РФ, учитывая, что установленная экспертами стоимость восстановительного ремонта автомобиля, значительно превышала стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества, судом было принято решение о частичном взыскании ущерба в пределах стоимости полученного наследником наследственного имущества.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований.
Решение было обжаловано в гражданскую коллегию Тюменского областного суда, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, указанными инстанциями оставлено без изменения, вступило в законную силу 13.05.2020 года.
«Взыскание задолженности с наследника и расторжение кредитного договора»
Банк обратился в суд с иском к ответчикам — созаемщикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указывая в обоснование требований на заключение между Банком и ответчиками соглашения о кредитовании. Ответчики принятые на себя обязательства не исполняли, допустили просрочку по выплатам. Банк просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор.
Определением Ярковского районного суда производство по иску Банка к одному из ответчиков о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора прекращено в связи со смертью ответчика, судом в качестве соответчиков привлечены наследник ответчика и страховая компания.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что заемщиками был нарушен срок внесения ежемесячных платежей по кредиту, то есть, нарушены обязательства по кредитному соглашению, что, согласно условиям указанного договора, а также нормам Гражданского кодекса РФ, является основанием для расторжения договора и изменения Банком в одностороннем порядке срока возврата кредита и уплаты процентов по нему в установленном договором размере.
Поскольку наследник ответчика наследство приняла полностью, то суд при вынесении решения, учитывая положения ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ о солидарной ответственности перед кредиторами наследодателя наследников, принявших наследство, иск удовлетворен.
Решением Ярковского районного суда Тюменской области от 18.08.2020 года с наследника созаемщика в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору и государственная пошлина, расторгнут кредитный договор.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение Ярковского районного суда Тюменской области от 23.11.2020 оставлено без изменения, вступило в законную силу.
